Certains jours, j’ai vraiment l’impression que l’on nous prend pour des imbéciles…

par

Pour ceux qui ne connaissent pas encore le chlordécone, c’est un pesticide utilisé massivement jusque dans les années 1990 dans les bananeraies antillaises, et ce bien que les États-Unis aient décrété son interdiction en 1976 à la suite de nombreuses études et accidents démontrant sa nocivité ; l’OMS (dont on connaît l’extrême prudence..) l’ayant même classé comme « cancérigène probable  » dès 19791.
Il lui est reconnus de nombreux effets cancérigènes dont le principal et le plus visible est l’augmentation spectaculaire des cas de cancers de la prostate en Guadeloupe et Martinique.

Lors de la rencontre de M. Macron avec des élus représentant l’outremer et dont l’un l’apostrophait sur ce sujet, celui-ci a répondu : « Il ne faut pas dire que c’est cancérigène, parce qu’à la fois on dit quelque chose qui n’est pas vrai et on alimente les peurs ».
Misère…
Encore un mensonge d’état, exactement comme celui au sujet du nuage radioactif de Tchernobyl qui se serait essuyé les pieds sur le tapis du massif des Alpes avant de (soit-disant…) finalement renoncer à pénétrer en France2 . Le problème étant que l’on constate encore actuellement sur le territoire français des résidus radioactifs datant de cette période3…

Dans un autre registre qui concerne plus précisément ce site, une nouvelle meta-analyse4 a décidé que les statines chez les personnes âgées seraient indispensables et devraient être impérativement et systématiquement prescrites. Cette étude représentait un condensé des suivantes : 4S, WOSCOPS, CARE, Post CABG, AFCAPS/TexCaps, LIPID, GISSI-P, LIPS, HPS,PROSPER, ALLHAT-LLT, ASCOT-LLA, ALERT, CARDS, ALLIANCE, 4D, ASPEN,MEGA, JUPITER, GISSI-HF et AURORA.

Quelques morceaux choisis et amorces de réflexions :

  1. Comment une méta-analyse qui se base sur des études qui n’ont rien prouvé (ou avec des résultats tellement insignifiants5) arrive à trouver d’excellents bénéfices à prendre des statines ?
  2. Concernant les liens d’intérêts des contributeurs, ceux-ci sont quasiment tous rémunérés par ces mêmes fabricants de statines. Oui, je connais le discours de ces éminents professeurs : ce n’est pas parce que l’on est grassement payé par des labos que l’on perd son indépendance. Et mon postérieur, c’est du poulet ? As-t-on déjà vu des marchands d’armes œuvrer pour la paix dans le monde ou bien faire la promotion de celle-ci ?.
  3. Les effets secondaires, déjà systématiquement minimisés dans les études cliniques, le sont tout autant dans celle-ci :
    1. « On estime que les statines augmentent le risque de myopathie (définie comme une douleur ou une faiblesse musculaire combinée à une forte augmentation des concentrations sanguines de créatine kinase) d’un cas pour 10 000 patients traités par statines par an. »
    2. « Une méta-analyse des données publiées sur les participants âgés de plus de 65 ans au moment de la randomisation dans les essais sur les statines n’ont signalé aucun risque accru d’effets indésirables moins graves liés aux muscles. »
    3. « La CTT Collaboration entreprend une analyse préétablie des effets indésirables signalés dans les essais cliniques sur les statines à partir des dossiers d’essais cliniques originaux, y compris l’examen de l’influence directe de l’âge sur la faible augmentation du risque de diabète, et si les statines ont une influence négative sur la cognition (en notant qu’aucun risque excessif n’a été identifié dans les essais randomisés de grande envergure). »
    4. L’étude JUPITER est prise en compte alors que l’augmentation des cas de diabète dus aux statines n’a jamais été révélé dans la conclusion de l’étude (mais plus de 7 années après…)
  4. « par conséquent, comme les réductions proportionnelles des événements vasculaires majeurs ne semblent diminuer que légèrement (ou pas du tout) avec l’âge, alors que les risques absolus non traités d’événements vasculaires majeurs dans la population générale augmentent exponentiellement avec l’âge, les avantages absolus d’une réduction absolue donnée du cholestérol LDL par un traitement aux statines devraient être beaucoup plus importants chez les personnes âgées. » (j’aime beaucoup le conditionnel… Prenez des statines, on n’en est pas certain mais ça devrait peut-être vous protéger…)
  5. « Il y a moins de preuves directes et définitives de bienfaits dans le cadre de la prévention primaire chez les patients de plus de 75 ans, mais les données appuient l’utilisation de la statinothérapie chez les personnes âgées considérées comme présentant un risque suffisamment élevé d’événements vasculaires occlusifs. » (conclusion digne de la pire rhétorique politique…)
  6. « La perception que les statines causent des problèmes gênants comme les douleurs musculaires n’est qu’une perception. Les douleurs musculaires sont très fréquentes et les résultats d’essais randomisés ont démontré très clairement que la grande majorité des symptômes musculaires qui surviennent chez les personnes prenant une statine ne sont pas causés par le médicament6. » (alors là, tant de mauvaise foi frise l’escroquerie…)
  7. Heureusement, l’amorce d’un soupçon de vérité au sujet des effets secondaires fortement minimisés lors des essais cliniques : « Il s’agit notamment du fait que les patients participant aux essais sont hautement sélectionnés, avec moins de comorbidités, moins d’intolérance aux médicaments et une meilleure observance que la population générale de patients et que les essais cliniques inclus se sont concentrés sur les paramètres d’efficacité – les effets indésirables, surtout s’ils ne sont pas graves, n’ont pas été aussi complètement enregistrés et analysés, ce qui limite la possibilité de la présente méta-analyse de développer des idées sur les risques d’effets secondaires chez les patients âgés ayant des statines » (donc les statines n’ont pas d’effets secondaires parce que les études cliniques oublient d’en parler !)

Bref, une fois de plus on nous ment et on nous prend pour des imbéciles. Et ce n’est finalement pas qu’une impression…